Tendências em Editoração Científica e Boas Práticas em Pesquisa: O Que Conhecem os Pesquisadores-enfermeiros?
Por álvaro Francisco Lopes de Sousa (Autor), Maria Helena Palucci Marziale (Autor), Evelin Capellari Cárnio (Autor), Carla Aparecida Arena Ventura (Autor), Sara Soares Santos (Autor), Isabel Amélia Costa Mendes (Autor).
Resumo
Objetivo:
Verificar o conhecimento de pesquisadores-enfermeiros sobre tendências em editoração científica e boas práticas em pesquisa.
Método:
Estudo descritivo, realizado por inquéritoonlinecom 197 enfermeiros com título de mestre e/ou doutor de todas as regiões brasileiras. Para levantar o conhecimento, utilizou-se um questionário validado, autoaplicável e anônimo com 18 questões sobre o assunto. Sobre o escore dos pesquisadores, realizaram-se análises descritivas e inferenciais (Teste de Mann-Whitney).
Resultados:
Entre as questões específicas, a média de acertos foi de 7,1, sendo 6,4 para mestres e 7,4 para doutores. Houve diferença significativa na média de acertos entre mestres e doutores (p = 0,025), e entre bolsistas e não bolsistas de produtividade (p = 0,021), segundo testes de diferença de médias. As questões sobre práticas editoriais predatórias foram aquelas em que os pesquisadores apresentaram pior conhecimento.
Conclusão:
Identificamos que, independente do grau de formação (mestrado ou doutorado), os enfermeiros têm baixo conhecimento sobre os temas estudados, o que pode comprometer a qualidade da produção e dos veículos científicos utilizados para disseminação desse conhecimento.
Referências bibliográficas
- 1.
Brownson RC, Eyler AA, Harris JK, Moore JB, Tabak RG. Getting the word out: new approaches for disseminating public health science. J Public Health Manag Pract. 2018;24(2):102-11. DOI: http://dx.doi.org/10.1097/PHH.0000000000000673
- 2.
Ross-Hellauer T, Tennant JP, Banelyte˙ V, Gorogh E, Luzi D, Kraker P, et al. Ten simple rules for innovative dissemination of research. PLoS Comput Biol. 2020;16(4):e1007704. DOI: http://dx.doi.org/10.1371/journal.pcbi.1007704
- 3.
Abramo G, D’angelo CA. Ranking research institutions by the number of highly-cited articles per scientist. Journal of Informetrics. 2015;9(4): 915-23. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2015.09.001
- 4.
Kadakia KT, Beckman AL, Ross JS, Krumholz HM. Leveraging open science to accelerate research. N Engl J Med. 2021;384(17):e61. DOI: http://dx.doi.org/10.1056/NEJMp2034518
- 5.
Marziale MHP. Challenges of the editorial management of scientific Periodicals. Revista Baiana de Enfermagem. 2017;31(3):e24028. DOI: http://dx.doi.org/10.18471/rbe.v31i3.24028
- 6.
Sullivan JA, Dumont JR, Memar S, Skirzewski M, Wan J, Mofrad MH, et al. New frontiers in translational research: Touchscreens, open science, and the mouse translational research accelerator platform. Genes Brain Behav. 2021;20(1):e12705. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/gbb.12705
- 7.
Fenner T, Harris M, Levene M, Bar-Ilan J. A novel bibliometric index with a simple geometric interpretation. PLoS One. 2018;13(7):e0200098. DOI: http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0200098
- 8.
Mesquita CT. Integrity in scientific research. International journal of cardiovascular medicine and science. 2017;30(1):1-3. DOI: http://dx.doi.org/10.5935/2359-4802.20170026
- 9.
Beall J. Beall’s list of predatory publishers, Scholarly Open Access. 2019 [cited 2021 Apr 17]. Available from: https://scholarlyoa.com/2016/01/05/bealls-list-of-predatory-publishers-2016/
- 10.
Mendes-Da-Silva W, Leal CC. Salami science in the age of open data: déjà lu and accountability in management and business research. Revista de Administração Contemporânea. 2021;25(1):200194. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/1982-7849rac2021200194
- 11.
Barbosa QF, Rodrigues CS, Novaes MRCG. Scientific integrity in the education of health professionals. Revista Bioética. 2019;27(1):120-6. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019271294
- 12.
Fundação de amparo a pesquisa do Estado de São Paulo. Código de Boas Práticas Científicas. 2014 [cited 2021 Apr 17]. Available from: https://fapesp.br/boaspraticas/2014/FAPESP-Codigo_de_Boas_Praticas_Cientificas.pdf
- 13.
Bouter L. What research institutions can do to foster research integrity. Sci Eng Ethics. 2020;26(4):2363-9. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11948-020-00178-5
- 14.
West E. Ethics and integrity in nursing research. In: Iphofen R, editors. Handbook of research ethics and scientific integrity. Switzerland: Springer Nature; 2019. P. 1-18. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-76040-7_46-1
- 15.
Yi N, Nemery B, Dierickx K. Perceptions of plagiarism by biomedical researchers: an online survey in Europe and China. BMC Med Ethics. 2020;21(1):44. DOI: http://dx.doi.org/10.1186/s12910-020-00473-7
- 16.
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. [dataset on the internet]. Brasil: Inep – DATA. Dados abertos 2019. [cited 2021 Nov 12]. Available from: https://www.gov.br/inep/pt-br/acesso-a-informacao/dados-abertos/inep-data
- 17.
Sousa AFL, Hermann PRS, Fronteira I, Andrade D. Monitoring of postoperative complications in the home environment. Rev RENE. 2020;21:e43161. DOI: http://dx.doi.org/https://doi.org/10.15253/2175-6783.20202143161
- 18.
Hernández-Nieto RA. Contributions to statistical analysis. Mérida: Universidad de Los Andes; 2002.
- 19.
Abramo G. Revisiting the scientometric conceptualization of impact and its measurement. J Informetr. 2018;12(3):590-7. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2018.05.001
- 20.
Avena MJ, Barbosa DA. Brazilian nursing journals: strengths, weaknesses and challenges. Rev Bras Enferm. 2018;71(5):2489-95. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/0034-7167-2017-0828
- 21.
Kozak M, Bornmann L. A new family of cumulative indexes for measuring scientific performance. PLoS One. 2012;7(10):e47679. DOI: http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0047679
- 22.
Silva JA, Dobránszki J. Multiple versions of the h-index: cautionary use for formal academic purposes. Scientometrics. 2018;115(2):1107-13. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11192-018-2680-3
- 23.
Silva, JA. The Google Scholar h-index: useful but burdensome metric. Scientometrics. 2018;117(1):631-5. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11192-018-2859-7
- 24.
Wawer J. How to stop salami science: promotion of healthy trends in publishing behavior. Account Res. 2019;26(1):33-48. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/08989621.2018.1556099
- 25.
Sousa ÁFL, Barbosa DA. Towards open science: what we know and what we need to know. Rev Bras Enferm. 2021;74(1):e740102. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/0034-7167.2021740102
- 26.
Elmore SA, Weston EH. Predatory Journals: what they are and how to avoid them. Toxicol Pathol. 2020;48(4):607-10. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0192623320920209
- 27.
McNutt MK, Bradford M, Drazen JM, Hanson B, Howard B, Jamieson KH, et al. Transparency in authors’ contributions and responsibilities to promote integrity in scientific publication. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018;115(11):2557-60. DOI: http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1715374115
- 28.
Elsayed DEM. Fraud and misconduct in publishing medical research. Sudan Journal of Medical Sciences.2020;15(2):131:41. DOI: http://dx.doi.org/10.18502/sjms.v15i2.6693
- 29.
Furlanetto MM, Rauen FJ, Siebert S. Plágio e autoplágio: desencontros autorais. Linguagem em (Dis)curso. 2018;18(1):11-9. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/1982-4017-1801ap-0000
- 30.
International Committee of Medical Journal Editors [Internet]. Defining the role of authors and contributors. 2017 [cited 2021 Apr 17]. Available from: http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html
