Educação Física no Distrito Federal

Este texto de Fernando Reinach -  O Estado de São Paulo -  é para nossa reflexão sobre o pensar e o fazer científico. Pensemos pois!

Boas reflexões e debates,

Em comunicação,

Paulo Trindade

................................................................

27 de abril de 2013 |

FERNANDO REINACH - O Estado de S.Paulo

Em 1985, ouvi pela primeira vez no Laboratório de Biologia Molecular a expressão "Salami Science". Um de nós estava com uma pilha de trabalhos científicos quando Max Perutz se aproximou. Um jovem disse que estava lendo trabalhos de um famoso cientista dos EUA. Perutz olhou a pilha e murmurou: "Salami Science, espero que não chegue aqui". Mas a praga se espalhou pelo mundo e agora assola a comunidade científica brasileira.

"Salami Science" é a prática de fatiar uma única descoberta, como um salame, para publicá-la no maior número possível de artigos científicos. O cientista aumenta seu currículo e cria a impressão de que é muito produtivo. O leitor é forçado a juntar as fatias para entender o todo. As revistas ficam abarrotadas. E avaliar um cientista fica mais difícil. Apesar disso, a "Salami Science" se espalhou, induzido pela busca obsessiva de um método quantitativo capaz de avaliar a produção acadêmica.

No Laboratório de Biologia Molecular, nossos ídolos eram os cinco prêmios Nobel do prédio. Publicar muitos artigos indicava falta de rigor intelectual. Eles valorizavam a capacidade de criar uma maneira engenhosa para destrinchar um problema importante. Aprendíamos que o objetivo era desvendar os mistérios da natureza. Publicar um artigo era consequência de um trabalho financiado com dinheiro público, servia para comunicar a nova descoberta. O trabalho deveria ser simples, claro e didático. O exemplo a ser seguido eram as duas páginas em que Watson e Crick descreveram a estrutura do DNA. Você se tornaria um cientista de respeito se o esforço de uma vida pudesse ser resumido em uma frase: Ele descobriu... Os três pontinhos teriam de ser uma ou duas palavras: a estrutura do DNA (Watson e Crick), a estrutura das proteínas (Max Perutz), a teoria da Relatividade (Einstein). Sabíamos que poucos chegariam lá, mas o importante era ter certeza de que havíamos gasto a vida atrás de algo importante.

Hoje, nas melhores universidade do Brasil, a conversa entre pós-graduandos e cientistas é outra. A maioria está preocupada com quantos trabalhos publicou no último ano - e onde. Querem saber como serão classificados. "Fulano agora é pesquisador 1B no CNPq. Com 8 trabalhos em revistas de alto impacto no ano passado, não poderia ser diferente." "O departamento de beltrano foi rebaixado para 4 pela Capes. Também, com poucas teses no ano passado e só duas publicações em revistas de baixo impacto..." Não que os olhos dessas pessoas não brilhem quando discutem suas pesquisas, mas o relato de como alguém emplacou um trabalho na Nature causa mais alvoroço que o de uma nova maneira de abordar um problema dito insolúvel.

Essa mudança de cultura ocorreu porque agora os cientistas e suas instituições são avaliados a partir de fórmulas matemáticas que levam em conta três ingredientes, combinados ao gosto do freguês: número de trabalhos publicados, quantas vezes esses trabalhos foram citados na literatura e qualidade das revistas (medida pela quantidade de citações a trabalhos publicados na revista). Você estranhou a ausência de palavras como qualidade, criatividade e originalidade? Se conversar com um burocrata da ciência, ele tentará te explicar como esses índices englobam de maneira objetiva conceitos tão subjetivos. E não adianta argumentar que Einstein, Crick e Perutz teriam sido excluídos por esses critérios. No fundo, essas pessoas acreditam que cientistas desse calibre não podem surgir no Brasil. O resultado é que em algumas pós-graduações da USP o credenciamento de orientadores depende unicamente do total de trabalhos publicados, em outras o pré-requisito para uma tese ser defendida é que um ou mais trabalhos tenham sido aceitos para publicação.

Não há dúvida de que métodos quantitativos são úteis para avaliar um cientista, mas usá-los de modo exclusivo, abdicando da capacidade subjetiva de identificar pessoas talentosas, criativas ou simplesmente geniais, é caminho seguro para excluir da carreira científica as poucas pessoas que realmente podem fazer descobertas importantes. Essa atitude isenta os responsáveis de tomar e defender decisões. É a covardia intelectual escondida por trás de algoritmos matemáticos.

Mas o que Darwin tem a ver com isso? Foi ele que mostrou que uma das características que facilitam a sobrevivência é a capacidade de se adaptar aos ambientes. E os cientistas são animais como qualquer outro ser humano. Se a regra exige aumentar o número de trabalhos publicados, vou praticar "Salami Science". É necessário ser muito citado? Sem problema, minhas fatias de salame vão citar umas às outras e vou pedir a amigos que me citem. Em troca, garanto que vou citá-los. As revistas precisam de muitas citações? Basta pedir aos autores que citem artigos da própria revista. E, aos poucos, o objetivo da ciência deixa de ser entender a natureza e passa a ser publicar e ser citado. Se o trabalho é medíocre ou genial, pouco importa. Mas a ciência brasileira vai bem, o número de mestres aumenta, o de trabalhos cresce, assim como as citações. E a cada dia ficamos mais longe de ter cientistas que possam ser descritos em uma única frase: Ele descobriu...

............................

Fonte: Fernando Reinach - O Estado de São Paulo - 27 /04/ 2013

Comentários

Por Roberto Affonso Pimentel
em 8 de Maio de 2013 às 16:51.

Paulo César,

Grato pela transcrição do excelente e oportuno artigo do Fernando Reinach. Devo dizer-lhe que já experimentei desse veneno embora em pequena dose quando concorri (puro exercício) a um concurso de monografias (ou que nome emprestam) em uma universidade do Paraná. Escrevi sobre o mini voleibol no Brasil. Algum tempo depois me devolveram a cópia constando a observação de um dos julgadores: "não há referências bibliográficas". Mais uma vez senti pena do sistema acadêmico que você tão bem retrata no artigo. Como poderiam existir referências, pois nada havia no Brasil e muito rudimentarmente no mundo? A referência passaria a ser este trabalho, único e ainda solitário no País. O julgador ateve-se ao burocrático e esqueceu-se – não sabe – julgar algo criativo.

Interessante que o vencedor foi o meu amigo Lamartine Pereira da Costa que, anos antes, convidara-me a assistir suas aulas no mestrado da Gama Filho quando me disse: "Não leia nada, deixe que as coisas fluam de dentro de seus pensamentos"! Este foi o start para que escrevesse e construísse um blog, o Procrie: www.procrie.com.br/.  

 Há quatro anos escrevi um livro sobre a história do bairro onde nasci (Niterói) sob o título Villa Pereira Carneiro (400 pág.). Há pouco, um crítico literário, Doutor em Filosofia, colocou-me entre os principais historiadores da cidade, ao lado de cinco ou seis outros, afirmando categoricamente tratar-se de uma obra ÚNICA. Eis que uma professora (mestre) em História alega que para se escrever sobre História é necessário o curso universitário para não incorrer em deslizes. Em resposta ao crítico, não pude deixar de fazer uma referência à professora, assinalando apenas que "não sou escritor e muito menos historiador, apenas um simples professor de Ed. Física".   

Editei recentemente uma História do Voleibol no Brasil em 2 vol, 1047 páginas. Gostaria que os historiadores, sociólogos, professores de Ed. Física, treinadores e voleibolistas em geral criticassem a obra. Por enquanto está adjetivada como enciclopédica, memorialista e de referência. Ah! Já me disseram também que é ÚNICA. Seria?

Não está em livrarias e somente através de meu e-mail: roberto_pimentel@terra.com.br/. Caso não apreciem, devolvo o que foi investido.

---

Para comentar, é necessário ser cadastrado no CEV fazer parte dessa comunidade.